(Nota do editor: Alex Murray é proprietário de uma pequena empresa que já escreveu para a GeekWire sobre impostos no estado de Washington.)
O debate fiscal no estado de Washington ficou preso numa única questão: quem paga?
Essa questão é importante. Mas não é a única questão que importa.
Os impostos têm dois propósitos. Aumentam receitas para os serviços públicos e moldam o comportamento. Todo sistema tributário incentiva algumas atividades e desencoraja outras. Um imposto sobre os cigarros visa reduzir o tabagismo. Um imposto sobre carbono visa reduzir as emissões. Um imposto sobre a folha de pagamento torna a contratação mais cara. Um imposto sobre ganhos de capital reduz o retorno sobre o investimento após impostos.
No entanto, quando a estrutura fiscal de Washington é discutida publicamente, quase toda a atenção se centra numa afirmação: que Washington tem um dos sistemas fiscais mais regressivos do país.
O rótulo provém em grande parte de relatórios do Instituto de Tributação e Política Económica, ou ITEP, que regularmente classifica Washington perto do último lugar a nível nacional em termos de justiça fiscal. Essas classificações são amplamente citadas por políticos, grupos de defesa e meios de comunicação como prova de que o código fiscal de Washington prejudica os residentes de baixos rendimentos, ao mesmo tempo que favorece os ricos.
Mas o debate é mais complicado do que os rankings sugerem.
A análise do ITEP tenta estimar a carga fiscal efectiva paga pelas famílias em diferentes níveis de rendimento. Para fazer isso, o modelo inclui não apenas impostos visíveis, como impostos sobre vendas, mas também impostos comerciais, impostos sobre salários, impostos sobre propriedades e outros custos embutidos. O modelo então estima quem, em última análise, arca economicamente com esses impostos.
Esta distinção é importante porque Washington depende fortemente de impostos que são em grande parte invisíveis para os consumidores.
A maioria dos residentes vê o imposto sobre vendas em um recibo. Eles não veem o imposto estadual sobre negócios e ocupação incorporado em toda a economia. Eles não veem os impostos sobre os salários dos empregadores, os custos de conformidade ou os impostos sobre receitas brutas incluídos nas cadeias de abastecimento e nos custos operacionais.
O imposto B&O de Washington é particularmente invulgar porque tributa a receita bruta em vez do lucro. As empresas devem isso independentemente de ganharem dinheiro. Ele também se compõe através de vários estágios de produção e distribuição.
A questão crítica para avaliar o nível de regressividade fiscal de Washington é quem, em última análise, suporta economicamente esses impostos, uma questão que é muito mais incerta do que muitas discussões públicas sugerem.
As classificações de regressividade do ITEP dependem fortemente do pressuposto de que as empresas podem transferir grande parte desses custos para os consumidores e que, portanto, os consumidores suportam a maior parte desses encargos, em vez dos proprietários de empresas, investidores ou trabalhadores.
Essa suposição pode ser válida em alguns setores. Noutros, especialmente nos sectores globalmente competitivos, poderá não ser assim.
Uma empresa de software de Seattle que compete a nível nacional nem sempre pode aumentar os preços simplesmente porque os impostos locais aumentam. Um fornecedor de computação em nuvem que concorra a nível mundial pode absorver parte desses custos através de margens mais baixas, contratações mais lentas, investimento reduzido ou menor crescimento da remuneração.
Pequenas alterações nesses pressupostos subjacentes podem alterar materialmente a classificação de regressividade estimada por Washington. Isso não torna o modelo ilegítimo. Mas significa que as conclusões devem ser tratadas com mais cautela e nuances do que muitas vezes recebem no debate público.
Geralmente, quando o resultado de um modelo depende fortemente de um pressuposto económico difícil de observar, os decisores políticos e os meios de comunicação social devem apresentar essas conclusões com a devida humildade e não como factos consolidados.
Essa incerteza é importante porque a estrutura fiscal de Washington difere fundamentalmente dos estados que dependem principalmente do imposto sobre o rendimento. Historicamente, Washington optou por tributar mais fortemente o consumo do que a produtividade, um modelo construído em torno de um conjunto específico de incentivos económicos.
A lógica era direta. Os impostos sobre o trabalho desencorajam o trabalho. Os impostos sobre o investimento desencorajam o investimento. Os impostos sobre o empreendedorismo desencorajam o empreendedorismo.
Quer se concorde ou não com essa filosofia, ela ajudou a moldar uma das regiões económicas mais bem-sucedidas do país. Washington tornou-se o lar de algumas das empresas mais influentes do mundo, incluindo Microsoft, Amazon, Costco e gerações de empresas aeroespaciais e tecnológicas.
Os críticos muitas vezes retratam a dependência de Washington dos impostos sobre vendas como inerentemente prejudicial aos residentes de baixa renda. Mas mesmo essa discussão carece de nuances.
Washington isenta muitas necessidades do imposto sobre vendas, incluindo mantimentos e medicamentos prescritos. Uma família que compra principalmente bens essenciais paga relativamente pouco imposto directo sobre vendas em comparação com uma família que gasta pesadamente em consumo discricionário, viagens, entretenimento ou compras de luxo.
Essa estrutura reflecte escolhas políticas sobre incentivos. Os impostos sobre o consumo desencorajam o consumo discricionário, ao mesmo tempo que isentam muitos bens essenciais. Os decisores políticos utilizam rotineiramente os impostos para influenciar o comportamento noutros contextos, incluindo a política ambiental, mas essa mesma lógica é frequentemente ignorada em debates fiscais mais amplos.
Nos últimos anos, Washington e especialmente Seattle afastaram-se da estrutura fiscal tradicional do estado. Os decisores políticos aumentaram os impostos sobre B&O, impuseram impostos sobre os salários e promulgaram um imposto sobre ganhos de capital. Essas decisões podem aumentar as receitas a curto prazo, mas também alteram os incentivos.
E os incentivos são importantes.
Seattle enfrenta agora taxas de vacância de escritórios que se aproximam de 35% em partes do centro da cidade, uma das mais altas do país. Do outro lado do lago, Bellevue e o mercado mais amplo do Eastside estão significativamente mais baixos, geralmente na faixa baixa a média de 20%, dependendo do submercado. A diferença não pode ser explicada apenas pela geografia. Ambas as cidades competem por muitos dos mesmos empregadores, trabalhadores e indústrias.
Os custos de habitação, as preocupações com a segurança pública e o clima político local contribuíram para as lutas de Seattle. Mas a política fiscal também influencia as decisões empresariais, especialmente na margem onde as empresas decidem onde ocorrerão futuras contratações e expansão.
De acordo com o Bureau of Labor Statistics, a taxa de desemprego de Seattle atingiu 5,7% em Janeiro de 2026, o nível mais elevado desde o período de recuperação da pandemia. A forte concentração de Seattle em tecnologia explica em parte o aumento. Mas os impostos também influenciam o comportamento empresarial. O aumento dos impostos sobre os salários e as empresas aumenta o custo da contratação e da expansão, precisamente no momento em que muitas empresas têm mais flexibilidade sobre onde ocorre o crescimento.
O problema mais amplo é que os debates fiscais modernos confundem cada vez mais tributação progressiva com resultados progressivos.
Não são a mesma coisa.
Alguns estados com sistemas fiscais altamente progressistas continuam a lutar contra a pobreza persistente, graves problemas de acessibilidade à habitação e desigualdades crescentes.
A Califórnia fornece talvez o exemplo mais claro. Apesar de ter uma das estruturas tributárias mais progressivas do país, a Califórnia apresenta uma das taxas de Medida Suplementar de Pobreza mais altas do país, uma vez considerados os custos de habitação, impostos e ajustes de custo de vida. De acordo com dados recentes do Census Bureau, a taxa da Medida Suplementar de Pobreza da Califórnia é de 17,7%.
Washington, apesar de ser regularmente rotulado como um dos estados mais “regressivos” do país, tem um desempenho materialmente melhor sob a mesma metodologia, com 10,8%.
Isso não prova que a tributação progressiva causa pobreza. Mas desafia a suposição de que uma tributação mais progressiva resolve automaticamente o problema.
Um Estado pode redistribuir a riqueza progressivamente e, ao mesmo tempo, tornar-se menos eficaz na criação de uma prosperidade generalizada.
Um código fiscal pode parecer altamente progressista no papel, ao mesmo tempo que produz resultados decepcionantes no mundo real para as famílias trabalhadoras.
Da mesma forma, um sistema que tribute mais fortemente o consumo do que a produtividade pode criar incentivos mais fortes ao investimento, à contratação e ao crescimento económico a longo prazo que, em última análise, beneficiarão os trabalhadores ao longo do tempo.
A maioria das classificações de regressividade são exercícios fundamentalmente estáticos. Eles estimam quem paga impostos hoje. Não foram concebidos para captar plenamente os efeitos a longo prazo da política fiscal sobre o investimento, a migração, o crescimento salarial, a formação de empresas ou o dinamismo económico.
Esses fatores são importantes. Especialmente num Estado cuja prosperidade depende fortemente da inovação, do empreendedorismo e de indústrias altamente qualificadas que podem cada vez mais deslocar-se para outros lugares.
Washington deveria debater absolutamente a justiça, a acessibilidade e a desigualdade. Essas são preocupações legítimas. Mas a conversa também deve reconhecer que os impostos moldam o comportamento, os impostos ocultos são difíceis de modelar e a competitividade económica é importante.
O objectivo da política fiscal não deve ser simplesmente optimizar uma tabela de distribuição. Deveria ser a criação de uma economia próspera que expandisse amplamente as oportunidades e permanecesse competitiva a longo prazo.
O futuro de Washington depende não apenas da quantidade de receitas que arrecada, mas também do tipo de economia que as suas políticas incentivam.
(Nota do editor: GeekWire publica artigos de opinião de convidados que representam uma variedade de perspectivas. As opiniões expressas são de responsabilidade do autor.)
Fonte ==> GeekWire
