As evidências sobre o uso medicinal de canabinoides em transtornos mentais ainda são escassas para a maioria das indicações e faltam estudos mais consistentes, com amos­tras maiores. Há sinais promissores para insônia, trans­torno do espectro autista (TEA), síndrome de Tourette e transtorno por uso de cannabis, mas a qualidade geral das evidências é baixa ou muito baixa, e o uso rotineiro des­ses produtos seria “raramente justificado” com base nos resultados disponíveis. As conclusões são da maior revi­são sistemática de estudos clínicos randomizados já feita sobre o tema, conduzida por pesquisadores das universi­dades de Sydney, Queensland e Melbourne, na Austrália, e Bath, no Reino Unido.

Publicada em março na revista The Lancet Psychiatry, a metanálise avaliou a eficácia e a segurança desses com­postos — derivados da planta Cannabis sativa, como o canabidiol (CBD) e o tetra-hidrocanabinol (THC) — em 54 ensaios publicados entre 1980 e 2025, com 2.477 partici­pantes, acompanhados por cerca de cinco semanas.

Segundo o artigo, não foram observadas comprovações significativas da eficácia do uso medicinal de canabinoides contra ansiedade, anorexia nervosa, transtornos psicóti­cos, transtorno de estresse pós-traumático e transtorno por uso de opioides. Também não havia dados suficientes para avaliar seus efeitos em casos de transtorno de défi­cit de atenção e hiperatividade (TDAH), transtorno bipo­lar, transtorno obsessivo-compulsivo (TOC) e transtorno por uso de tabaco. Com a metodologia adotada, os auto­res tampouco localizaram ensaios clínicos randomizados sobre depressão, um dos transtornos mentais mais pre­valentes do mundo. De acordo com a Organização Mun­dial da Saúde (OMS), mais de 1 bilhão de pessoas vivem com problemas de saúde mental.

“A metanálise não demonstra que os canabinoides não funcionam para os transtornos mentais. Na verdade, ela indica que, para uma parcela importante dessas condi­ções, ainda não temos evidências clínicas suficientes para afirmar que funcionam e, principalmente, para recomen­dar seu uso rotineiro”, pondera Lucindo José Quintans Júnior, professor titular do Departamento de Fisiologia da Universidade Federal de Sergipe (UFS) e coordenador do Laboratório de Neurociências e Ensaios Farmacológi­cos (Lanef). O mesmo vale para a segurança. “O estudo não mostrou que os canabinoides são perigosos. Mostrou que produzem eventos adversos e que esse custo precisa ser colocado na balança diante de benefícios que, para mui­tas indicações psiquiátricas, continuam incertos.”

Essa assimetria — um evento adverso adicional a cada sete pacientes tratados, sem eficácia demonstrada — jus­tifica a cautela dos autores, avalia José Luiz da Costa, coor­denador do Centro de Informação e Assistência Toxicoló­gica de Campinas (Ciatox), da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp). E o resultado tem precedente. “O mesmo grupo australiano publicou uma metanálise seme­lhante em 2019, na própria The Lancet Psychiatry, com conclusões semelhantes: sete anos e dezenas de ensaios depois, o que cresceu foi o volume da base de evidências, não a sua qualidade”, diz.

A Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto da Uni­versidade de São Paulo (FMRP-USP) teve sete trabalhos incluídos na revisão. O grupo do Departamento de Neu­rociências e Ciências do Comportamento investiga o tema há décadas, em estudos pré-clínicos e clínicos, boa parte sob liderança do psiquiatra e neurocientista José Alexan­dre Crippa. Para ele, a revisão aponta sinais promisso­res em alguns transtornos, mas confirma a necessidade de ensaios maiores, bem controlados, com doses defini­das, formulações padronizadas e acompanhamento mais longo. “A revisão não fala em evidências definitivas que possam ser usadas agora na prática clínica, embora aponte para alguma permissividade futura”, avalia. O pesquisa­dor liderou recentemente um ensaio clínico randomi­zado com canabidiol em pacientes com Covid-19, finan­ciado pela FAPESP.

No Brasil, o Conselho Federal de Medicina (CFM) auto­riza, desde 2022, o uso medicinal do óleo de canabidiol ape­nas contra formas graves de epilepsia refratária na infân­cia e na adolescência e em pacientes com síndromes como Dravet, Doose e Lennox-Gastaut, além de esclerose tube­rosa — condições fora do escopo da nova revisão, mas cujo tratamento com canabidiol encontra respaldo em ensaios clínicos randomizados. Em países como Canadá, Uruguai e Portugal, a prescrição é permitida para outras condições. “O que falta no meio do caminho, entre o CFM, o médico e o paciente, são estudos que comprovem a eficácia dessas medicações e autorizem suas prescrições”, afirma Crippa.

Mercado à frente da ciência

Embora o debate sobre o uso medicinal da Cannabis sativa tenha ganhado força nos últimos anos, os pesquisadores consideram que a produção de evidências clínicas ainda não acompanhou o ritmo de expansão do mercado.

“O apelo popular e o da indústria fizeram os produtos à base de cannabis chegar às farmácias antes das evidên­cias, que ainda estão sendo construídas pela ciência”, ana­lisa o psiquiatra José Diogo Souza, da FMRP-USP. Segundo ele, as publicações sobre canabidiol cresceram, mas os ensaios clínicos são recentes e envolvem grupos pequenos de pacientes. “Precisamos de mais pesquisas em huma­nos, de fases 2, 3 e 4”, afirma.

Quintans Júnior faz uma leitura semelhante. “O entu­siasmo clínico e comercial correu mais depressa que os ensaios clínicos. Agora cabe à boa ciência alcançar o que a prática já colocou na rua. Até lá, a posição cientificamente mais correta não é condenar nem celebrar os canabinoi­des”, recomenda.

O descompasso entre uso e conhecimento preocupa o psiquiatra Luís Fernando Tófoli, coordenador do Labo­ratório de Estudos Interdisciplinares sobre Psicoati­vos (Leipsi) da Unicamp. Dados da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) e um estudo de seu grupo, publicado em 2025 no International Journal of Drug Policy, “apontam que transtornos mentais estão entre as prin­cipais razões para o uso medicinal de cannabis, embora sejam justamente algumas das indicações para as quais tenhamos evidências mais fracas”, diz. O levantamento, com 1.335 pacientes ou cuidadores, identificou cinco per­fis de usuários — sinal de que não existe um único perfil de paciente e de que é preciso formular perguntas clíni­cas mais específicas, em vez de misturar pacientes, pro­dutos e indicações. Para ele, “não há base para uso roti­neiro, mas há necessidade de mais pesquisa, não de um encerramento da questão”.

Crippa ressalta que esse cenário não significa a ausência de pesquisas nacionais. O grupo da FMRP-USP é pioneiro na testagem de canabidiol em transtornos como esquizo­frenia, ansiedade patológica e doença de Parkinson e, mais recentemente, passou a investigar aplicações no TOC e no TEA, além de novas formulações combinando diferentes canabinoides. Muitos desses estudos ficaram fora da revi­são por não usarem placebo ou não atenderem a outros critérios dos autores. A transição para grandes ensaios clínicos, sugere o psiquiatra, depende de mais investi­mentos. “Os estudos universitários são iniciais, peque­nos, limitados e com poucos recursos. Apontamos uma direção para que, posteriormente, o mercado possa avan­çar de outras formas. Esse é o papel da indústria, e o lucro que as farmacêuticas teriam já justificaria conduzir essas pesquisas”, analisa.

O atual interesse pelo uso medicinal de canabinoides ganhou impulso com o caso de Charlotte Figi, menina norte-americana com síndrome de Dravet cujas crises convulsivas diminuíram após o início do tratamento com um extrato rico em CBD. A história ganhou projeção internacional em 2013, quando foi apresentada no documentário Weed, da CNN

Limites da revisão e expansão do mercado

Nem todos os pesquisadores, porém, interpretam a revi­são da The Lancet Psychiatry da mesma forma. Para o neu­rocientista Sidarta Ribeiro, um dos fundadores do Insti­tuto do Cérebro da Universidade Federal do Rio Grande do Norte (UFRN), a metanálise é bem-vinda, mas reúne estu­dos diversos, o que dificulta conclusões definitivas. “Ela junta estudos com canabidiol e THC isolados, combinados, óleo, extrato, diferentes doses, formulações, vias de admi­nistração, duração dos tratamentos, e joga tudo no mesmo balaio. As amostras são pequenas, há disparidade de gêne­ros”, afirma. Produzir ensaios em larga escala, acrescenta, é caro e exige “interesse da sociedade, das universidades e dos cientistas”.

Enquanto a produção de evidências avança lenta­mente, o mercado de produtos derivados da cannabis cresce de maneira rápida. No Brasil, o acesso ocorre por vias regulamentadas pela Anvisa: medicamentos regis­trados, produtos de cannabis com autorização sanitária e importação para uso próprio mediante prescrição. A agência registra um medicamento à base de canabidiol e THC para a espasticidade da esclerose múltipla, além de 52 produtos de cannabis autorizados. Entre 2015 e 2025, o número de autorizações para uso de canabinoides sal­tou de 850 para 194.682, aumento de quase 230 vezes. Segundo o Anuário da Cannabis Medicinal 2025, da con­sultoria Kaya Mind, o mercado movimentou quase R$ 1 bilhão no ano passado.

Para a farmacêutica Priscila Gava Mazzola, da Facul­dade de Ciências Farmacêuticas da Unicamp, a revisão é abrangente e metodologicamente rigorosa, mas deixa cla­ras as limitações das evidências. “As amostras são pequenas e pouco representativas, há uma disparidade em relação a pacientes do sexo masculino. Quase metade dos estudos apresentou alto risco de viés, e em 20% ele estava relacio­nado a conflitos de interesse com a indústria. Quando os autores retiram das análises de sensibilidade esses estu­dos, vários efeitos positivos desaparecem ou perdem sig­nificância estatística”, argumenta. Ela destaca como ponto positivo o fato de a revisão analisar separadamente CBD isolado, THC isolado e a combinação dos dois, mas chama a atenção para a curta duração dos estudos e para a ausên­cia de ensaios sobre depressão, uma das principais razões para o uso medicinal da cannabis. Os resultados, avalia, não autorizam concluir que os canabinoides sejam inefi­cazes. “Não curam nenhuma doença, mas podem aliviar sintomas e melhorar a qualidade de vida dos pacientes.”

Separar os compostos importa porque combi­ná-los nem sempre soma benefícios. Em estudo com camundongos apoiado pela FAPESP, na Uni­camp, o doutorando Alexandre Barcia de Godoi comparou CBD e canabigerol (CBG), isolados e associados, em modelo de crises convulsivas. O CBD repe­tido protegeu os animais mesmo 24 horas após a última dose, o CBG teve eficácia limitada e a combinação, em doses equivalentes, associou-se a crises mais graves. “A premissa de que combinações de canabinoides seriam intrinseca­mente superiores aos compostos isolados não se sustentou nas condições testadas. Controle de composição não é deta­lhe técnico: é variável determinante de eficácia e de segu­rança, com implicação direta sobre os produtos de ‘amplo espectro’ disponíveis no mercado”, explica Godoi.

Publicar esse tipo de resultado é uma escolha delibe­rada, diz Costa. “O campo está espremido entre o entu­siasmo militante e o ceticismo reflexo, e nenhum dos dois favorece a boa ciência. Resultados negativos ou incômo­dos tendem a ser menos publicados, o que enviesa as revi­sões sistemáticas seguintes. Achados negativos bem con­duzidos são tão necessários quanto os positivos para que o campo saia do impasse.”

Os entraves vão além. “O maior obstáculo continua sendo o preconceito contra a própria pesquisa com can­nabis. Parte da falta de evidência existe porque, durante décadas, foi difícil estudar essas substâncias, e ainda há barreiras regulatórias, institucionais e financeiras para obter produtos padronizados e realizar ensaios maiores”, pontua Tófoli.

Além das limitações dos ensaios clínicos, pesquisado­res destacam que a área ainda enfrenta uma lacuna funda­mental: o conhecimento sobre os mecanismos de ação dos fitocanabinoides permanece incompleto. Essa limitação dificulta compreender por que alguns compostos parecem beneficiar determinados pacientes ou transtornos, mas não outros, e torna mais difícil projetar estudos clínicos capazes de responder a essas questões. Para o neurologista Esper Abrão Cavalheiro, professor emérito da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp), o problema começa antes: como se conhece pouco a causa da maioria dos transtor­nos neuropsiquiátricos, os tratamentos miram os sinto­mas mais visíveis, e um mesmo diagnóstico reúne pacien­tes com causas distintas. Ele lembra que o uso recente dos canabinoides começou “quase por acaso”, com o caso de Charlotte Figi, menina norte-americana com síndrome de Dravet cujas crises diminuíram com uma formulação arte­sanal rica em CBD, divulgado pela CNN em 2013. “Do uso no controle das crises epilépticas ao uso em outras doenças neurológicas e psiquiátricas, foi apenas questão de anos — uma expansão que, na maioria das vezes, se deu por pres­são popular e midiática”, afirma.

Para Quintans Júnior, é preciso mudar de escala. “A pergunta já não pode ser apenas ‘Cannabis funciona ou não funciona?’. Ela ficou pequena. Precisamos saber qual canabinoide, para qual doença, em qual formulação, dose, mecanismo e paciente. É esse refinamento que pode transformar um uso terapêutico milenar em evidência moderna, segura e capaz de dialogar com as políticas e recomendações em saúde.”

Republicar